- 相關(guān)推薦
擔(dān)保合同無效的判定以及相關(guān)問題
【擔(dān)保合同的判定與相關(guān)問題】
擔(dān)保合同無效的法律后果主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任。《民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
【依 據(jù)】《民法通則》
【原 則】“過錯責(zé)任原則”
【產(chǎn)生后果締約過失責(zé)任】
《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”
這些法律的規(guī)定，確認了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯責(zé)任原則”。
過錯責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。
無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。
【無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任】
擔(dān)保合同無效時，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。
根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：
(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。
在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。
(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯的內(nèi)涵。此時擔(dān)保人的過錯，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。
(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
擔(dān)保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時，主合同應(yīng)確認未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)?】
《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時，何談追償權(quán)。
我們認為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：
一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。
二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。
三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。
四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯是決定其在擔(dān)保無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。
因此，應(yīng)對無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定�！稉�(dān)保法解釋》第九條對此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”v
【擔(dān)保合同無效的判定以及相關(guān)問題】相關(guān)文章：
什么是擔(dān)保合同無效12-02
擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別及合同無效后果09-05
保證擔(dān)保合同范本與無效情況07-11
擔(dān)保合同有無效情況及合同范本10-10
仲裁協(xié)議的無效與失效10-13
擔(dān)保擔(dān)保合同10-29
怎樣確定無效仲裁協(xié)議10-08
擔(dān)保人擔(dān)保借款合同07-11
擔(dān)保擔(dān)保借款合同系列10-09