【正 文】
提要 漢語中的“所字結構”，其來源甚早，有人主張將其中的“所”字視為代詞，也有人視為助詞。
目前學術界對這種“所”字形成原因的研究還較薄弱。本文從這種“所”字形成、發展源流的角度進行了探
討，認為它原本是一個名詞，后來由于漢語語序結構模式的代換，逐漸蛻變成了一個助詞性的語言成分。
＊ ＊ ＊
《左傳僖公三十二年》：“其北陵，文王之所避風雨也�！睂τ谶@種用法的“所”字，前人已經做了
大量的研究工作，而結論頗多分歧，尤其是對這種“所”的來源，人們所做出的研究還很薄弱�！吨袊Z文
》從今年的第二期開始設立專欄，就古代漢語的教學語法系統展開討論，其中有兩篇文章（郭錫良先生《關
于建立古漢語教學語法系統的淺見》、王克仲和黃珊先生《古漢語教學語法系統芻議》）都談到了“所”字
詞性的歸屬問題。筆者對這個問題也產生過一些不成熟的看法，現發表出來供研究者參考，并求教于方家。
漢語中有大量的虛詞都是從實詞演變而來的，促成這種演變的因素很多。而其中最基本的一個因素就是
特殊的語境對詞義的浸染，先秦的表示指代意義的“是”，到后來蛻變成了表示判斷意義的“是”，就是一
個較能說明問題的例證�！八弊钟小疤幩绷x，以這一意義為基點，又衍生出“場合”、“地位”、“位
置”、“本分”等名詞義，這是容易被理解的，但它又是如何衍生出被人們稱作“所字結構”的這種“所”
的特殊用法的，解決這個問題，需要先談談在上古漢語中存在過的一種特殊的詞語組織方式。
《詩經葛覃》：“施于中谷�！泵鄠鳎骸爸泄�，谷中也。”《詩經柏舟》：“在彼中河�！泵珎�
：“中河，河中�！痹凇对娊洝分杏写罅康摹爸绣印薄ⅰ爸辛帧�、“中露”等“中……”式結構的詞語，也
有“泥中”、“桑中”、“丘中”等為數不多的“……中”式結構的詞語，這兩種結構異曲而同工，“中谷
”與“谷中”具有完全相同的表意功能，它們都屬于偏正結構，“谷中”是前偏后正，意為“谷之中”，“
中谷”卻是前正后偏，同樣是“谷之中”的意思�！爸小弊肿鳛橐粋�表示名物的偏正結構中的“正”的一方
，卻經常處于它的修飾語的前面，這種情況反映出一個事實：即在遠古漢語中，存在過一些特殊的方言分支
，這些方言的顯著特征就是在語序上與其它方言存在著大量的對立。一直到孔子的時代，他還在說“中道而
廢”，而在《戰國策》中則說“迎君道中”。在各種方言的融合與兼并中，以“中道”為代表的這些方言分
支顯然逐漸泯滅了，它們的語序特點在后世的漢語中只留下了一些敗鱗殘甲。除“中……”之外，在古代漢
語中還存在著大量與現代漢語相對立的各種語序結構，例如：
1.爾瞻《詩經小雅節南山》：“民具爾瞻”。
2.是問《左傳僖公四年》：“寡人是問”。
3.自與《史記蕭相國世家》：“有惡自與”。
4.忠以《國語晉語》：“自今以往，知忠以事君者與詹同�！�
5.子男《漢書李廣蘇建傳》：“武子男元與安有謀。”
最能體現這種語序結構模式的是上古時代人物的稱謂，例如：
6.王季《左傳僖公五年》：“虢仲、虢叔，王季之穆也�！薄妒酚浿鼙炯o》：“古公卒，季歷立，
是為公季。”“季歷”在繼位后被稱為“公季”，后人又尊稱為“王季”，“堯”稱為“帝堯”，“桀”稱
為“帝桀”，都是同類型的例子。
7.斗谷於菟《左傳宣公四年》：“楚人謂乳谷，謂虎於菟，故命之曰斗谷於菟�！边@位“斗子文”曾
經被老虎哺乳，按照今天漢語的詞例，可以名之為“於菟谷”，但按照當時楚國方言的習慣，卻名之為“谷
於菟”。
根據漢語史上曾經存在過的這種詞序對立的事實，我們可以推測，在遠古的漢語中并存過兩套不同的詞
序體系，這兩套體系經過了長期的融合和競爭，其中的一套體系處在被不斷淘汰的過程中。《詩經》中既有
“中河”，也有“泥中”，這就是它們融合共存的證明。后來“中河”這種結構的用例在漢語中逐漸減少，
這就是以它為代表的語序體系處在被淘汰的過程中的證明。在以“中河”為代表的一套語序體系中，最先被
淘汰的就是這種“先正后偏”的名物詞語結構，除了“中原”、“上游”等少數詞語以“化石”的身份幸存
在現代漢語中之外，這種結構的大淘汰早在《詩》、《書》之前就已經基本完成了。在這種被淘汰的語序體
系中，被今人稱作“代詞賓語”（為了討論的方便，筆者只是姑且借用這個術語）的語言成份的位置具有較
強的頑固性，“是以”的說法最終被“因此”全部取代，“吾誰欺”的說法被“我騙誰”取代，這已經是很
晚的事了�；谝陨系恼J識，回過頭來再討論名詞“所”的虛化過程，這對我們能有一定的啟發。
《詩經鄭風大叔于田》：“獻于公所。”這里的“公所”是“公之所”的意思�！肮辈荒苷f成
“所公”，這說明“所”字和名詞構成偏正結構的名物詞語時，已經沒有了“所＋名”這樣的結構形式（我
們推測這樣的結構形式在漢語中曾經有過），但如果和所相配的是一個表示動作的詞語的話，它們在構成偏
正結構的名物性詞語時，情況就有所不同。例如：
1.《左傳桓公十三年》：“不書所戰，后也。”杜預注：“公后地期而及其戰，故不書所戰之地�！�
2.《左傳文公二年》：“吾未獲死所”。
我們把“不書所戰”改成“不書戰所”，句子的意思還是沒有變，從今天的眼光來看，“不書戰所”反
而比“不書所戰”更能排除歧解，不勞杜預再把句子轉述為“不書所戰之地”。很顯然，例1 中的“所戰”
和例2中的“死所”又是一組互相對立的偏正結構， “所戰”義同“戰所”，二者的區別僅僅在于語序的不
同，它們之間的關系，與“中河”和“河中”的關系并無二致，“所戰”這種偏正結構是屬于那個正在被淘
汰取代的語序體系之中的。如果我們把視角建立在這個基點之上，然后再來觀察古書中的實例，得出的看法
就會與前人有所不同。下面再分析一些例子：
3.《左傳昭公四年》：“冀之北土，馬之所生，無興國焉。”
這個例子中的“所生”和上文提及的“所戰”可以類比，“所戰”即“戰場”，“所生”即“產地”，
這樣解釋，意思非常豁然。把“馬之所生”改說成“馬之生所”，絲毫也不悖于原文的意思。有人說：“所
字作為輔助性代詞，所代的是某種動作的對象�！边@種觀點顯然經不起“馬之所生”這類句子的檢驗。也有
人說，“馬之所生”可以理解為“馬之所于生”，這也顯得十分勉強。如果我們把“所生”看作是“生所”
的逆序形式，是遠古的一種語序體系的遺存，那么以下的一些例子也就因刃而解了：
4.《左傳襄公十四年》：“賜我南鄙之田，狐貍所居，豺狼所嗥。”
5.《左傳襄公十四年》：“今官之師旅無乃實有所闕，以攜諸侯？”
6.《左傳僖公三十二年》：“其南陵，夏后皋之墓也。其北陵，文王之所避風雨也�！�
7.《管子輕重甲》：“山林菹澤草萊者，薪蒸之所出，犧牲之所起也�！�
8.《呂覽論威》：“行不知所之，走不知所往。”
9.《戰國策秦策》：“趙氏，中央之國也，雜民之所居也。”
一種語法結構能夠為人們所接受和準確理解，是因為它在語言中具有普遍性，有無數的語例在各種不同
的語境中同鳴共振，但它在語言中是處在一種被對立的語序體系所淹沒的境地時，情況就很不相同了，語例
的稀少孤立使它失去了被人們理解的土壤條件，對它的誤解也就會隨之而產生。請看下面的幾個例證：
1.《詩經商頌殷武》：“莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常�！编嵭{：“……曰商王是吾常君
也。”
2.《詩經秦風小戎》：“騏騮是中，ｇｕ�。愧袤P是驂�！笨追f達疏：“騏馬騮馬是其中，謂為中
服也，ｇｕā＠①馬驪馬是其驂，謂為外驂也。”
3.《左傳昭公十六年》：“僑聞君子非無賄之難，立而無令名之患。僑聞君子非不能事大字小之難，
無禮以定其位之患�！笨资瑁骸凹邑殶o賄不為難，立于職位而無善名是為身之大患�！麓髧鴲坌粸�
難也，無禮以定其位是國之大患�！�
《殷武》中的“曰商是�！�，轉換成現代的語序是“曰常商”，其中的“�！笔莿釉~。《小戎》中的“
騏騮是中”，意為“中騏騮”，句中的“中”字也是動詞。《左傳》原文的四句話，整理成后代的語序就是
“僑聞君子非難無賄，患立而無令名。僑聞為國非難不能事大字小，患無禮以定其位�！编嵭涂追f達在這
里都未能把握住原文語序的特殊性，所以其注解便都出了偏差�？追f達譏誚服虔“尚未能離經辨句”，而他
自己在這里卻也犯了類似的錯誤。象“曰商是�！�、“立而無令名之患”，這樣的語序組織形式在漢唐以來
的口語中實際上已經被淘汰殆盡，由于失去了供人們理解的土壤條件，所以才再三地產生著對這些組織形式
誤解的情形。
根據語言內部的發展規律，新詞的產生總是以舊詞為基礎的，詞義的繁衍變化，大多遵循著事理和語理
的邏輯，比如表示“處所”的“所”轉而表示“地位”的意思，這是一種順情順理的發展，而有的詞蛻變為
別的新詞則是由于特殊的語境對詞義的浸染，是一種由于誤解而發生的不合理據的訛變，比如先秦的表示指
代意義的“是”在后來蛻變成了表示判斷意義的“是”就屬于這種情況。再比如今人把“樂于”、“鑒于”
、“善于”、“苦于”等都看作是一個語言單位，《現代漢語詞典》把它們都列為條目，其實在“善于團結
群眾”這一類句子中，“善”是一個形容詞，而“于”和“團結群眾”才構成一個語言的分析單位，“善于
團結群眾”的語序可以調整為“于團結群眾善。”把“于”字從“于團結群眾”中割裂出來而貼附到前面的
“善”字上，從而產生了“善于”，這是很不合理的，但在一般人的使用感覺上，“善于”又似乎成了一個
聲音節奏上的單位，從而登上了詞典的殿堂。漢語中的這類訛變現象是相當多的。基于這一認識，回過頭來
再分析“所”字意義與作用的演變，這對我們的探討將會是有所助益的。
“所＋……”這種前正后偏結構的名物詞語，作為一種早已被淘汰的語序體系的遺存，由于它失去了群
體共鳴的存在環境，便使人們對它的理解發生了偏差，首先是對這種結構中的“所”字的詞義（處所）和地
位（偏正結構中的正的一方）發生了誤解。既然“所＋……”的整體意義表示的是一個名物概念，而處在“
所”字后面的成份，意義都非常顯豁，不容有歧解，人們便把這種“所”字誤當成了一個構造名物詞語的助
詞性構件，試比較下面的兩個例子：
1.《詩經小雅小宛》：“夙興夜寐，毋忝爾所生�！�
2.《左傳昭公四年》：“冀之北土，馬之所生�！�
“馬之所生”意為“馬之產地”，而“爾所生”則是“爾之生育者�！边@并不是“所”由“處所”義自
然衍生出了表示“人”的意思，而是“所＋……”這個組織形式在使用者的認識中發生了訛變。我們認為，
原始的“所＋……”只是一種臨時的詞匯組合（姑且以“馬之所生”為例），其中的“所”字作為“處所”
的詞義非常明確，而經過訛變后的“所＋……”則成了一種特殊的語法慣用定式（例如“毋忝爾所生”），
其中的“所”字已不再具有實在的詞匯意義，這和“騙子”的“子”字表示“……的人”的詞匯意義，而“
桌子”的“子”則沒有實在的詞匯意義的道理是相同的。
過去人們把所字結構中的“所”看成了代詞，這種認識是失于斟酌的�！睉撟⒁獾剑纸Y構表示名
物，這是整個結構共同產生的意義，而不是因為其中的“所”字本身具有指代意義。對于所字結構，人們就
不能再把它的整體意義當作是它的構件的個體意義的簡單相加了。我們認為，“所字結構”中的“所”應該
算作是一個結構助詞，它的作用就是與其它詞或詞語結合成一個詞法單位，共同表示一個名物性的意思。下
面列舉幾則《左傳》中的所字結構的例子：
1.君之惠也，所獲多矣。（《莊公二十二年》）
2.夫禮樂慈愛，戰所畜也。（《莊公二十七年》）
3.君與國政之所圖也，非太子之事也。（《閔公二年》）
4.神所馮依，將在德矣。（《僖公五年》）
5.君亦無所不利焉。（《僖公七年》）
以上列舉的這些所字結構都是最為簡單的初始形式，這些語言成份作為一個名物性的詞語，人們仍嫌它
們的意義有時顯得籠統而不具有確指性，所以所字結構又發展出了較為繁復的形式，例如
1.《孟子滕文公下》：“仲子所居之室，伯夷之所筑與？抑亦盜跖之所筑與？所食之粟，伯夷之所樹
與？抑亦盜跖之所樹與？”
2.《史記樗里子甘茂列傳》：“今文信侯自請卿相燕而不肯行，臣不知卿所死處矣�！�
3.《史記酷吏列傳》：“所愛者，撓法活之。所憎者，曲法誅滅之�！�
在上面舉出的例子中，用“所居之室”就比用“所居”更具有確指性。同理，“所愛者”即“所愛”的
擴充形式（《戰國策趙策》：“奪其所憎而與其所愛”），“所死處”即“所死”的擴充形式，亦即“死
所”的意思（《左傳文公二年》：“吾未獲死所”）。在“所死”發展為“所死處”之后，“所”字的名
詞性的影子便已蕩然無存，其助詞地位就更加明確鞏固了。
在古代漢語中，還有一種“所”字的用法值得引起注意，例如：
1.《荀子哀公》：“君不此問而問舜冠，所以不對也�！�
2.《荀子勸學》：“故君子居必擇鄉，游必就士，所以防邪僻而近中正也。”
以上三例中的“所”字與“仲子所居之室”中的“所”來源并不相同�！秴问洗呵飳彂罚骸扒氐玫�
而王布總，齊亡地而王加膳，所非兼愛之心也。”陳奇猷《呂氏春秋校釋》云：“畢沅曰：所非疑是此非。
鹽田曰：《諸子品節》引‘所’作‘此’�！薄俄n詩外傳》卷二：“吾聞衛世子不肖，所以泣也�！薄短�
御覽》卷四百六十九引“所”作“是”�？梢姟八痹诠艜锌梢杂脼榇~“此”的意思�！八弊滞ㄓ凇�
是”，可能是由于方言音轉的關系，但它在古書中用為“此”義的例子畢竟不是普遍的現象，這種情況最容
易使人們對它的詞義和在句中的作用的認識模糊化，從而促成了它在語言中面貌的訛變。象上文舉的“君不
此問而問舜冠，所以不對也”，今人對其中的“所以”的理解恐怕就不能沒有分歧，我們將它解釋為“是以
”，肯定還有人會賦予它另外的解釋。
就大多數情形而言，人們對自己使用的語言中的一些“集裝箱”式的成份并不都能作出解析性的確切理
解，這種情況最容易導致一些松散結構的凝固化，從而使其意義和用法發生潛移默化的演變。例如高啟《書
搏雞者事》：“若欲死而父，即前斗，否則闔門善俟。”在這個句子中，“否則”是兩個詞，“否”表示“
不這樣”的意思，“則”相當于“就”。但在現代漢語中，人們已經把“否則”當成了一個語言單位，例如
《現代漢語詞典》把“否則”列為連詞，舉例云：“我們永遠不能滿足于已經取得的成績，否則就不能繼續
前進�！比绻藗兡軌蛘_地理解“否則”本來的意義結構的話，在它的后面就不應該再用“就”字了�！�
否則”的凝固使用，使其中的“則”字喪失了原來的構句功能，這也屬于一種訛變現象。在這種認識的基礎
上，我們再來討論“所”字的問題。
由于人們對“所以不對也”中的“所”字的詞義和作用認識已經發生訛變，從而導致了對“所以不對也
”整個句子結構和功能認識的轉移，把這種句子也看成了一種表示原因的“所字結構”，這樣一來，必然導
致這種句子向繁化的趨勢發展。例如《韓非子五蠹》：“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所
以亂也。”在“所以亂也”的前面出現了“此”字，正說明人們已經不知道“所”本來就是“此”的意思。
再比如《荀子正論》：“易一則強，易使則功，易知則明，是治之所由生也�！薄豆茏有蝿萁狻罚骸懊�
不附，天下怨，此滅亡之所從生也�！痹谶@類繁化后句子中，“所”字已經喪失了它原來的代詞意義和作用
，我們只能把它當作助詞來看待了。《史記廉頗藺相如列傳》：“吾所以為此者，以先國家之急而后私仇
也�！痹谶@樣句子中，“所以”二字甚至已經成為多余的贅尤，完全可以不用了。
需要說明的是，筆者把“不書所戰”、“馬之所生”等句子中的“所”字理解為“處所”義，因而把這
種“所”看作是名詞，這只是一種不得已的做法，事實上這些例子中的“所”字在當時使用者的心目中都是
當作構成“所字結構”的助詞來看待的。我們之所以使用這些例子，是出于這樣的考慮：“所戰”、“所生
”等雖然已經被使用者當成了“所字結構”，但它們畢竟還是維持了“所”字的“源”的用法形式，這種形
式雖然已經被當時的人們賦予了新的理解，但我們仍然可以使用這些例子來進行溯源的探討，決不是要強以
己見而指鹿為馬。因為“所＋……”這種名物性的前正后偏結構在語言中被淘汰已久，不容易發現其殘存的
確鑿例證，而對“所字結構”的溯源工作又欲罷不能，我們只好借用象“馬之所生”這樣貌合神離的例子來
說明其發展源流，這在研究方法上應該是允許采用的。
（責任編輯 魏曉紅）＊
字庫未存字注釋：
＠①原字為左“馬”加右“咼”
安陽
[關于所字結構源流的思考 教師隨筆]相關文章：
1.有關于教師節隨筆
2.關于教師節的隨筆
3.關于教師節隨筆
4.教師工作隨筆
5.美術教師隨筆
6.歷史教師隨筆
7.音樂教師隨筆
8.教師數學隨筆
10.關于幼兒園教師隨筆